Ärgert sich jemand außer mir auch darüber, wie seltsam still es um den Fall des verhinderten Amoklaufs einer 16-Jährigen ist? Keine wilden Politikermutmaßungen, keine Schuldzuweisungen, keine Klickstrecken über Paintball und “Killerspiele”, stattdessen betretenes Schweigen.

Woran mag das liegen? Daran, dass bei einem jugendlichen Mädchen mit sehr guten Noten die gängigen Vorurteile nicht mehr greifen? Vielleicht daran, dass sich niemand eingestehen möchte, dass sich in diesem Fall wirklich kein Schuldiger finden lässt? Daran, dass man sich damit eingestehen müsste, dass die ganze Phrasendrescherei und Zensur nach Erfurt, Emsdetten und zuletzt Winnenden purer Aktionismus war, der nichts an der Grundproblematik ändert? Vielleicht auch daran, dass bei Mädchen der gängige Beißreflex Computerspieler = Killer nicht greift und so auf die Schnelle einfach kein Ersatz zu finden ist?

Ich frage ja nur. Mir ist nämlich gerade sehr schlecht.

Meine Prognose für die zukünftige Berichterstattung wäre, grob vereinfacht: In zwei oder drei Wochen werden wir kleine Artikel auf Seite drei lesen, in denen es heißen wird, das Mädchen habe psychische Probleme gehabt. Es sei aus gutem Hause, niemand habe es kommen sehen und niemand könne verstehen, was sie dazu veranlasst habe. Im letzten Absatz wird kurz darauf verwiesen werden, dass sie am 12. Mai mit einem Rucksack voll Molotov-Cocktails in ihre Schule kam und eine Mitschülerin mit einem Messer leicht verletzte.

Und es werden keine Horrorprognosen erscheinen, wie viele Menschen hätten sterben können, welche grausamen Computerspiele und Horrorfilme diesen seltsamen, stillen Einzelgänger dazu veranlassen konnten. Sie war ja schließlich ein verwirrtes, psychisch angeschlagenes Mädchen, das nur eine einzige Mitschülerin leicht verletzt hat. Warum sollte man da also groß krakelen?

Mir käme weit weniger Kotze hoch, wenn ich hier von Doppelmoral sprechen könnte. Ich sehe leider überhaupt keine Moral.